審視香港傳媒對「香港幣圈大亨」Harry Yeh報導的偏頗與失焦

近日，Quantum Fintech Group創辦人Harry Chun Tak Yeh（葉俊德）在巴拉圭亞松森Jade Park豪宅從30樓墜亡的消息，迅速被香港傳媒以「香港幣圈大亨」「香港出生加密富豪」等標題大肆報導。主流媒體媒體反覆強調其「香港出生」身分，並引用其自稱管理逾20億美元資產（AUM），營造出本地傳奇人物離奇殞落的戲劇效果。然而，細讀公開資料與報導脈絡，這些敘事明顯失焦、誇大，甚至誤導。傳媒應回歸事實，而非為吸引眼球而強行本地化。

首先，Harry Yeh與香港的實際關聯極為薄弱。公開資料顯示，他幼年隨家人離港移民加拿大，持加拿大護照出入境（包括以遊客身分進入巴拉圭），早年在加拿大及美國接受教育與工作，後來主要活躍於阿布扎比等地，Quantum Fintech Group亦與中東業務有聯繫，最終定居巴拉圭。其資產與營運重心，包括基金、OTC業務及生活據點均遠離香港。把一個童年離港、加籍、中東基金背景、南美資產的人物，硬貼上「香港幣圈大亨」標籤，純粹是傳媒為迎合本地讀者而進行的身份綁定，與事實不符。這種操作放大了「香港人」光環，卻忽略了他真正的國際軌跡。

其次，管理資產金額數字絕不應被直接等同於個人財富。Harry Yeh的個人網站及相關宣傳聲稱，其與Quantum Fintech Group及合作夥伴管理的資產超過20億甚至24億美元。然而，這數字完全是自我報告，缺乏獨立審計或第三方驗證，多份國際加密媒體已明確指出這一點。即使真有可觀AUM，那也是基金管理規模，而非個人資產。基金可能包含客戶資金、槓桿或紙面估值，與「富豪」身份不能劃上等號。

第三，過度聚焦「香港出生」，英雄莫問出處，一個人的成就或悲劇，應以其行為、決策與後果為準，而非出生地。無論是香港、台灣高雄（有友人提出不同說法）或其他地方，出生地都不應成為報導主軸。傳媒反覆強調這一點，反映出一種狹隘的本地主義。把任何有香港連結的人都包裝成「香港故事」，我非常不支持。

真正值得關注的，是事件本身。警方目前仍調查意外、自殺或他殺多種可能，現場遺體全裸、被黑膠袋覆蓋、公寓門戶敞開且凌亂，種種細節令人不安。Harry Yeh曾深度介入Tomb Finance、LIF3、L3USD等項目。當中Tomb Finance在2021-2022年一度把TVL推至16億美元高峰，其後代幣近乎歸零，相關項目亦大幅縮水，令不少散戶損失慘重。這種從巔峰到歸零的過程，難免埋下尋仇或債務糾紛的隱憂。報導若只停留在「大亨墜亡」的獵奇層面，而輕描淡寫這些經營失敗的背景，就顯得輕重不分。此外，死者早期透過Binary Fintech Group從事OTC（場外交易）與做市業務，後來又活躍於巴拉圭，才導致死於巴拉圭。香港人對於一個「大亨」死於巴拉圭，一個治安和生活水平相對比較差的國家，可能不知究竟。巴拉圭因廉價水電成為加密挖礦熱點，同時也存在非法礦場、電力盜用及灰色利益網絡的問題。雖然目前沒有直接證據把Harry Yeh與當地挖礦生意或黑社會掛鉤，但OTC業務本身流動性高、透明度低，加上南美地區治安與監管環境複雜，這種組合本身就非常值得懷疑。傳媒與其渲染「香港富豪」光環，倒不如探討這些業務風險與地域因素，呈現完整的背景更有價值。

最後，此事件再次喚起「扳手攻擊」（wrench attack）的嚴重性。全球針對加密持有人的暴力勒索、強迫交出私鑰或資產的案件正日益增加。香港傳媒在報導中雖有提及，但多半作為旁枝，而非核心警示。真正負責任的報導，應借此呼籲幣圈人士低調行事、避免炫富、加強人身與資產安全，而非繼續放大「大亨」神話。總結而言，香港傳媒在這次報導中，過度強調出生地與自我宣稱的AUM，忽略了人物與香港的實際疏離、數字的不可靠性、死亡背後的可能恩怨，以及更廣泛的安全風險。專業新聞應以事實為本、以因果為重，而非為本地流量而強行貼標籤。事件仍在調查中，最終真相有待巴拉圭當局釐清。幣圈本已充滿泡沫與風險，公眾更需要的是清醒分析。但可以肯定的是，死者與香港的關係就僅僅是出生香港而已。

原文刊於 X：https://x.com/i/status/2088905327483732062